Yandex

IV Открытый Кубок памяти Е.В. Панкратьева
по программированию.

 

Гран-При Беларуси 2007 года проводился на наборе задач Чемпионата БГУ-2007, состоящем из 9 задач. При этом участники очного тура использовали проверяющую систему iRunner. Всего в Гран-При приняли участие 230 команд, из них в проводящем секторе - 26. Хотя бы одну задачу решила 191 команда.

Принятые судейские решения:

Из-за сложностей, связанных с пропуском участников на место проведения соревнований, команды сектора Санкт-Петербург-ИТМО стартовали с опозданием на 7.5 минут, команды сектора Долгопрудный стартовали с опозданием на 5 минут. Команда Moscow SU VMK III из-за сбоя операционной системы на локальном компьютере потеряла 20 минут на старте соревнований.
Было принято решение о переносе старта для вышеупомянутых команд: на 5 минут вперёд - для команд сектора Долгопрудный, на 7.5 минут вперёд - для команд сектора SPb SU IFMO, на 20 минут - для команды Moscow SU VMK III. В соответствии с данным решением было продлено и общее время Гран-При (с тем, чтобы всем командам было предоставлено по 300 минут). Жюри напоминает, что посылки, отправленные после истечения времени соревнований командами, для которых решения о продлении принято не было, на результаты влияния не оказывают.

Решения по апелляциям:

На задачи Гран-При Беларуси поступила одна апелляция. Команда SPb SU Gassa отправила по задаче C (Подвал) запрос следующего содержания:
1. Часть условия, по которой возникло недопонимание:
"Вам задан коридор, размеры и расположение пятен мха. Требуется установить, является ли этот коридор проходимым с точки зрения Дэниела, если измерение расстояний между пятнами и от пятна до стены ведётся с округлением до 0.01 (в силу конструктивных особенностей встроенного дальномера)."

2. Реконструкция "правильного" понимания:
"всегда, когда моя программа меряет расстояния, округлять их с точностью до 0.01"

3. Альтернативное понимание:
"входные данные даны с точностью до 0.01, по ним надо точно определить, есть ли путь"

4. Обоснование альтернативного понимания:
"Точка зрения Дэниела" заключается в том, какие он мне предоставил входные данные. Эта информация дублирована в условии и в формате ввода; так часто бывает, чтобы было проще понять условие.

Точка зрения не распространяется на измерения, сделанные программой участника. Поскольку решаю задачу я, а не Дэниел, я для этого не обязан пользоваться его убогим прибором с округлением.

Кроме того, при решении задачи идеологически я меряю расстояния не между кругами и не между кругом и стенкой, а между объектами и воображаемым путём. Программа участника может действительно мерить расстояния, прямо не названные в списке "измерение расстояний между пятнами и от пятна до стены", и при этом правильно решать задачу в альтернативном понимании (хотя бы, например, мерить не расстояния между кругами, а половинки этих расстояний --- от одного круга до воображаемой точки пути, составленного, скажем, из отрезков и дуг окружностей, и от этой точки пути до второго круга). И про такие расстояния не сказано о точности 0.01 их измерения вообще ничего; логично предположить тогда, что указанный список ("измерение расстояний между пятнами и от пятна до стены") относится именно ко входным данным.

5. Критика "правильного" понимания:
Если мерить расстояния до пути, а не между объектами, такое решение вряд ли всегда будет выдавать тот же ответ, что и эталонное --- независимо от того, округляет оно или нет. Получается, что решение, меряющее расстояния не только из списка, жюри априорно не считает правильным, что по меньшей мере странно.

6. Почему не перепослано одно из решений.
Поскольку претензии изложены именно к условию, если жюри с ними не согласится, то решение будет ни при чём. А если вдруг всё-таки согласится, более целесообразным кажется написать эталонное решение с альтернативным пониманием условия и перепроверить на альтернативных ответах на тесты все решения всех участников, а не какое-то одно.

Данный запрос и не соответствует правилам подачи апелляций: отправка одного из решений требуется вовсе не для того, чтобы зачесть именно это решение: в случае обнаружения ошибки, указанной в любой апелляции, пересуживаются все не зачтённые ранее решения, результат проверки которых после её исправления может измениться. Отправка решения требуется, во-первых, для облегчения поиска указанной в апелляции неточности или ошибки, а во-вторых - для подтверждения того, что указанные проблемы с пониманием имели место быть во время Гран-При, а не возникли после его завершения в результате последующего анализа или на дорешивании. Тем не менее, было принято решение отправить запрос на рассмотрение Апелляционного Жюри, которое приняло решение отклонить его со счётом 2:1. Несмотря на то, что апелляция отклонена, жюри Открытого Кубка обращает внимание авторов на то, что в задачах, в которых важна точность, требуется описывать ограничения максимально чётко, избегая ситуации, когда для понимания задачи требуется знание авторского решения. Также решено оставить команде SPb SU Gassa 3 апелляционных балла.